王咏诗，武汉大学形而上学学院特聘副研究员，主要研究范畴：德国形而上学、玄学、施行形而上学。

摘 要：施莱尔马赫对《实用东谈主类学》提议一个经典月旦：康德的谈德形而上学与东谈主类学在批判体系内无法兼具，不然与批判形而上学的原则打破。学界称之为“施莱尔马赫两难”。康德将实用敕令式称为假言敕令式，与当作谈德敕令式的定言敕令式相对。这使得“从实用不雅点来看”的东谈主类学能否与康德式谈德学说相容成为争议焦点。考究辨析康德的树立术则不错提供一个全新的替代决议：实用敕令式是选言而不是假言的。这个决议通过处罚“实用的”之包摄难题，将《实用东谈主类学》的批判性基础更明晰地定位于判断力，指明了实用东谈主类学既筹商于谈德又筹商于造就，而况不会在康德批判体系中产生矛盾，因此是回复“施莱尔马赫两难”的更优采用。

关节词：实用东谈主类学；时期的；实用的；谈德的；施莱尔马赫两难

一、《实用东谈主类学》与语境中的康德

康德晚年试验参与出书的临了一部著述是《实用东谈主类学》（1798）。由于“实用东谈主类学”这一特定称谓偏执权臣的造就性特征，使得东谈主类学主题在传统的康德研究中显得并不凸起。跟着20世纪60年代以来康德研究在英好意思学界全面复兴，许多学者对康德谈德形而上学方式主义的正宗解读以及由此带来的月旦产生活气，并试图挖掘康德本东谈主想想中不错草率这些诘难的凭据。因此康德的一些非经典著述启动受到关注，对其东谈主类学想想的表现意思也日积月累。正宗方式主义解读强调谈德形而上学的隧谈性，忽略了《实用东谈主类学》与批判形而上学的关联。但跟着对康德想想全景的逡巡探索，学者们发现这种解读是单方面的。对先验形而上学与东谈主类学想想的融贯解释将有助于咱们更准确地评估批判态度，并展示出康德“厚的目田”。在今天依然坚强的表面竞争力。这一表现意思使得《实用东谈主类学》甫一出书之际所遭逢的挑战又再次摆上台面。

弗里德里希·施莱尔马赫（F. D. E. Schleiermacher）曾对《实用东谈主类学》提议一个经典月旦：康德必须在他的目田表面和东谈主类学中择其一而无法兼具，不然将“与通盘的东谈主类学相反抗”。学界将之称为“施莱尔马赫两难”。这一两难突显了“实用的”这一视角在康德批判体系内的可疑身份，并激勉了“实用东谈主类学”的表面定位难题。《谈德玄学的奠基》（以下简称《奠基》）中康德对敕令式有一个经典三分：时期的、实用的、谈德的。这个三分按照东谈主类行径意图（宗旨）在模态上的推崇而礼貌了东谈主类行径的范畴，并与康德对领会（Erkenntnis）谱系的构想相关。康德把领会鉴别为表面性领会和施行性领会。施行性领会并非常识，常识意味着一个判断主不雅和客不雅上皆有充分视之为真（das Fürwahrhalten）的条目，它与仅在主不雅上充分的信念（Glauben）不同。施行性领会包含谈德范畴中的信念。康德那句“我必须抛弃常识（Wissen），以便给信念留地皮”（B XXX）被大家视为对批判形而上学旨归的宣言；《判断力批判》（以下简称“第三批判”）导言驱散他对批判体系鉴别构想的图表（V: 198）也教唆咱们，知性、判断力和感性被称为诸高等领会才略，它们联动的居品恰是组成谱系的诸领会。“判断”和“敕令式”则分别是表面性领会和施行性领会的基本单元，是以历练敕令式的鉴别与咱们定位实用类型的领会（东谈主类学恰是这种领会的代表）是凯旋筹商的。相似在这份导言中，康德按照提供施行规范总合的圭臬探讨形而上学的鉴别时却取消了《奠基》中的三分法，只保留了时期的/谈德的二分，并将实用的范畴归入了时期的领地，与谈德的领地分庭抗礼。这还是典二分对应着康德批判体系中天然与目田的鉴别，但“实用的”之孤苦性在此却被取消了，其包摄激勉了它与“谈德的”之关系疑难。根据康德，他在对东谈主类学的“实用”特征进行阐发时权臣地表明了这一领会类型的谈德筹商性，但又将实用的范畴归入了时期的领地，这使得实用东谈主类学是否简略当作一种康德式谈德学说成了争议焦点，堕入两难。告捷回复“施莱尔马赫两难”不仅有助于咱们细腻地舆解批判形而上学中目田与天然的关系，也有助于咱们完好意思地集合康德谈德形而上学的真谛真谛，让语境中的康德开心新的想想活力。

二、“施莱尔马赫两难”与“实用的”之包摄难题

《实用东谈主类学》并非康德独逐个次涉足东谈主类学范畴，不外它却是其中最闇练、最系统化的文件。在康德出书它后的一年半时候里至少有11个指摘出现。其中，施莱尔马赫的月旦最为垂危。这个指摘发表在纵情派刊物《雅典娜神殿》（Atheneaum）上，充斥着巨额负面意见。比如施莱尔马赫以为《实用东谈主类学》的书写贫困组织性，有许多琐碎和不足轻重的表述，并认定这是康德对形而上学写稿的体系性与浅显性相团结的失败尝试。除了对康德的写稿方式进行怀恨外，他还不无讥刺地指出“康德的东谈主类学一定是挑升与通盘的东谈主类学相反抗……因为它公然与康德形而上学的其余部分相打破。”（Schleiermacher， 1984: v.1， S.366）撇开施莱尔马赫戏剧化的表述不谈，他确切触及了康德批判体系的一个根底疑难：康德的目田表面与他的东谈主类学想想看起来是不融贯的。“人道是采用”（nature is choice，目田表面）和“采用是天然”（choice is nature，东谈主类学）这两个主张矛盾，康德却想要在我方的体系里兼顾二者。（cf. Schleiermacher， 1984， S.366; 1998）弗赖尔森（P. R. Frierson）指出“施莱尔马赫两难”背后是对康德玄学近似主张的系统拒却。（cf. Frierson， p.1f）从雷贝格（A.W.Rehberg）、费希特、黑格尔到现代，康德对于目田的表面被月旦为相容论中一种不融贯的方式。这个经典月旦有不同版块，比如康普·斯密（N. K. Smith）、帕顿（H. J. Paton）、贝克（L. W. Beck）、本内特（J. Bennett）等现代研究者皆曾月旦过康德表面的不融贯。具体到当下语境来分析这一两难的实质，恰是“实用的”在康德批判体系内的可疑身份：从实用的不雅点启航，东谈主类学究竟是一门造就科学照旧谈德科学？如若它既是造就科学又是谈德科学，那它看上去与康德对目田的先验解释相打破；如若它是基于康德式先验目田的谈德科学，那它如何简略正当地张开造就性研究？如若它既不是谈德科学也不是造就科学，那它什么也不是。这即是施莱尔马赫不无惊悚的断言“与通盘的东谈主类学相反抗”的真实含义，即：如若“谈德的”是定言敕令式而“实用的”是假言敕令式，并因此二者是排他的属，它们的团结缘何可能？

笔者以为咱们最初需要回到康德的文本。在《奠基》第二章“由浅显的谈德平凡聪敏到谈德玄学的过渡”中，他提议了“敕令式”的界说和分类：

一个客不雅原则的安闲，就该原则对于一个意志是强制性的而言，就叫作念一个（感性的）诫命，这个诫命的公式就叫作念敕令式。……现时，一切敕令式要么是假言地、要么是定言地发布敕令的。（4: 413-414）

在这里，康德区分了假言敕令式（hypothetischer Imperativ）和定言敕令式（kategorischer Imperativ），然后再根据一个行动是否基于现实的意图而在假言内部进行两分：就怕的（problematisch）和实然的（assertorisch）。定言敕令式根底不关涉任何行动者的意图。于是有了“时期的”“实用的”和“谈德的”三种敕令式：

东谈主们不错把第一类敕令式也称为时期的（technisch，属于身手Kunst），把第二类敕令式称为实用的（pragmatisch，属于福祉Wohlfahrt），把第三类敕令式称为谈德的（moralisch，属于一般而言的目田行径，也即是说，属于谈德Sitten）。（4: 416-417）

康德将描摹意图（与宗旨筹商）的三重区分——也即是敕令式的三分与模态规模关联起来：就怕的、实然的和势必的。这个区分关涉的是敕令式的方式，“时期的-实用的-谈德的”则对应地表明了它们的范畴：技巧（Geschicklichkeit）、颖慧（Klugheit）息兵德（Sittlichkeit）。

如若咱们只是看重这个文本，那似乎看起来“实用的”定位相配明晰。团结《谈德玄学》（6: 444-446）的表述，咱们会招供“实用的”触及促进东谈主类福祉的颖慧这一清楚。在这个语境下，“实用的”孤苦于“时期的”和“谈德的”。实用敕令式与谈德敕令式是对立的，谈德敕令式指势必法例对自律主体的强制（诫命），实用敕令式则是“机智的（本文将之翻译为颖慧的）建议”。它们之间的区别在于，实用宗旨旨在发展和增强东谈主的天然完善性，谈德宗旨则根底不为别的意图，只但是目田自己。

但这种孤苦式清楚与另外三个中枢文本看起来打破。前两个文本是康德为“第三批判”写的两版导言，另一个文本则是《奠基》中对“实用敕令式”的二分归类。

康德在“第三批判”（1790）老成出书的导言里（5: Einleitung， BXII-BXIII）最初酌量形而上学的鉴别问题。他赞同自亚里士多德以来的一种鉴别，行将形而上学鉴别为表面形而上学和施行形而上学。但他以为对这种鉴别也流行着一种很大的误用。因为就形而上学提供施行规范总数的功能而言，按照天然见地而来的施行和按照目田见地而来的施行是不同的，却皆被归入了施行形而上学的名下。对康德而言，见地当作包含事物的感性领会原则可分为两类，一种是天然诸见地，一种是目田见地，是以提供给意志的原则也有两类：要么是时期上施行的（technisch-praktisch）原则，要么是谈德上施行的（moralisch-praktisch）原则。天然地，根据感性和意志的关系，东谈主类行径就被区分为了时期施行息兵德施行两部分。时期施行的宗旨是天然，谈德施行的宗旨是目田。天然形而上学是一种表面形而上学，时期施行在这个意旨上对应于斯，是对表面形而上学的补充。颖慧的（实用的）功令属于时期上施行的。真确的施行形而上学只好谈德形而上学。康德格外强调了这样一些施行命题，它们并非在内欢跃对象上与表面形而上学相区别，而是咱们安闲它们的方式与表面形而上学不同。比如家庭经济、地区经济、国民经济、外交礼节等传统上被视为施行行径的范畴，如若咱们将这样一些行径纳入幸福原则（违害就利）之下，那么它们就弗成说是附属于施行形而上学的，而毋宁说是天然科学处理筹商范畴的一种方式。

不错看到，两版导言中康德取消了实用敕令式的独就地位，只承认谈德和时期的分立。这个分立对应着目田和天然两个“领地”，有且仅有这两个领地。与此两处表述一致的还有《奠基》中康德对实用敕令式的归类。就怕敕令式（时期的）与实然敕令式（实用的）皆被称为假言敕令式，假言敕令式与定言敕令式的区分是初级而基础的，前者是导言中所谓“时期上施行的”，当作表面形而上学的补充；后者则是“谈德上施行的”，指康德认定的狭义施行形而上学（谈德形而上学）。

咱们再来望望《实用东谈主类学》中康德对实用学说人道的界定：“实用的东谈主类领会则关涉东谈主当作目田行动的存在者使我方成为或者简略而况应当使我方成为什么的研究（粗体为引者所加）。”（7: 119）绪言中这一粗豪的笼统美艳委果用类型的领会与谈德有着密切的关联。但同期康德将东谈主类学又称为一种“宇宙领会”（Weltkenntnis）：“它所包含的是宇宙上的事物的泛泛领会……它包含着述为宇宙公民的东谈主的领会时才如斯。”（ibid.)这意味着，东谈主类学是一种造就历练，它与地上存在者的存在（Sein）气象筹商。

按照康德对批判体系的构想，“是”（Sein）与“应当”（Sollen）的二分即是天然与目田的二分，也即两个宇宙的鉴别。这个玄学鉴别对应到领会谱系中施行性领会的鉴别，则与敕令式的假言/定言二分筹商。这似乎意味着，实用类型的领会要么包摄于造就学说（假言的），要么包摄于谈德学说（定言的）。如若康德要协作二者，这缘何可能？

三、学界对《实用东谈主类学》定位的三种态度

“实用的”在何种意旨上莫得孤苦性，致使于在形而上学的鉴别中竟莫得我方的地位？如若它的孤苦性被取消，那它与“时期的”，尤其与“谈德的”关系该如何表现？这也触及实用这一范畴与天然和目田的复杂关联。实用东谈主类学究竟是否与康德的谈德形而上学相容因此成为了争议焦点。学界对此有三种不同态度：其一，实用的与谈德的不相容，以施莱尔马赫、基希曼（J. H. von Kirchman）和门古索格罗（T. Mengüsoglu）的决定论解读为代表；其二，实用的即是谈德的，以弗赖尔森的强目田意志论解读为代表；其三，两者不同但不错相容，以伍德（A. Wood）和威尔森（H. Wilson）的弱目田意志论解读为代表。

施莱尔马赫当作康德的同期代东谈主，与雅各比、舒尔策、迈蒙、费希非常康德形而上学的早期月旦者一同鉴定到了康德批判形而上学可能蕴含的危境。非论其玄学-领会论框架照旧谈德-神学表面，似乎皆心事着虚无主义的种子。诚然这些早期月旦者遴选了不同的指摘旅途，但几无例外地抒发了他们对康德式二元论的担忧：当作先验目田占有者的本色东谈主格究竟如何可能在决定论的天然宇宙中张开谈德行动？在给康德《实用东谈主类学》写书评之前不久，施莱尔马赫的《论目田》就已经展示了他对谈德表面的深度和蔼。是《实用东谈主类学》让施莱尔马赫发现，康德式先验目田险些很难成为谈德上真实的促进或窒碍因素，因为两个宇宙之间看不出有什么一致性的关联。他招供造就东谈主类学的态度，也认吞并种可能的谈德东谈主类学——他揭示的两难迫使他必须解除先验目田（尤其按照反决定论方式解读的强版块），转而遴选一种弱决定论的态度。

通过一段时间运行，中石油青岛公司公司400平台收到客户咨询电话千余个，已经全部为客户解决，有效提高解决客户问题效率，提升客户体验感。自400热线上线后，中石油青岛公司公司神秘顾客暗访连续六个月超全省平均水平，前三季度神秘顾客暗访综合成绩排名第1。（通讯员 唐凯）

为有效减少违规行为，如辱骂客户、删除客户、工作疏忽和私自收取红包等，企业微信的SCRM功能还支持设置各类敏感词汇库。这为员工的沟通质检提供了方便，有助于规范员工行为，从而维护企业的利益。

基希曼和门古索格罗的解读则表清楚一种更强意旨的决定论，这主要体现于他们在《实用东谈主类学》发源的态度上。德语二手文件中存在着一场旷日永久的争论，那即是康德东谈主类学课本的发源问题。这里有两派对立的不雅点：一片以为，康德的东谈主类学课本源于玄学课本中造就情愫学的部分；另一片则以为，这些课本源于天然地舆学的作品和课本。阿迪克斯（E. Adickes）、辛斯克（N. Hinske）、门泽尔（P. Menzer）、阿诺特（E. Arnoldt）和布兰特（R. Brandt）提拔前一态度，狄尔泰（W. Dilthey）、埃德曼（B. Erdmann）和格兰（G. Gerland）则辩说后者。名义看来，这只是对东谈主类学课本历史渊源的回溯责任。但实质上，这触及实用东谈主类学在康德形而上学中的定位问题。提拔造就情愫学发源的研究者更怜悯造就论步伐对东谈主类学的意旨。他们将东谈主类学在康德“先验-造就”的解释框架下进行或明或暗的择取，背后有各自的玄学动机；相反，提拔天然地舆学发源的研究者则将康德对实用东谈主类学的意思明细则位到“宇宙领会”或当作宇宙公民气旨上的形而上学，更强调反想判断力的机能，即东谈主类学是对宗旨论判断力的一种展示。基希曼和门古索格罗属于第一阵营，而况他们的不雅点相配具有代表性。基希曼以为实用东谈主类学诚然由于处理了意志而部分地不错包摄于康德的施行形而上学，但最主要照旧与造就情愫学筹商：“康德用‘实用的’这个词只是想表明在此他要扼杀对于灵魂本质偏执要素进行超验不雅察的假定，转而主要处理造就性的部分。”（Kirchmann， S.1）门古索格罗则鞭策了基希曼比较连篇累牍的态度，将康德的通盘东谈主类学皆归到了造就情愫学，因为康德在东谈主类学中酌量的基础似乎是一种官能情愫学：“这个作品是那时意旨上的一种施行情愫学，它研究东谈主类的各种才略——区分初级和高等的领会官能，以及东谈主群的性格，因此属于根据那时流行的官能情愫学来说的东谈主类情愫问题。”（Mengüsoglu， S.109)

以上三东谈主的解读皆在实用的（造就）息兵德的（先验）当作排他的属的意旨上清楚实用东谈主类学。弗赖尔森指出这种排他式清楚只是是名义明晰辛勤，并倾向于将东谈主类学从康德的批判形而上学中扼杀出去，视之为边角料和不垂危的。然而，这与康德不绝二十余年开设东谈主类学课程，在我方多部作品中辩论东谈主类学主题，并在晚年还出书了一册东谈主类学著述的事实极不格外。弗赖尔森则刚烈地将康德表现成一个不相容论中的强目田意志论者，在此基础上发展出他以为不错融贯清楚施莱尔马赫两难的决议（cf. Frierson， chap.1-3），用推崇（expression）来描摹造就性意志与目田意志的关系，借此阐发实用东谈主类学即是一种谈德东谈主类学。

为了证成其论断，弗赖尔森格外教唆咱们“实用的”在康德文本中有多重含义。广义的实用指“任何附属于施行的事”。在《实用东谈主类学》这里，康德要害沟通的含义并不与“时期的”和“谈德的”相对，而是与“生理学的”或“表面性的”相对。实用的考量不仅包含与幸福筹商联的事物，而况也包含谈德上和时期上的事物。任何施行上的事亦然实用的。（cf.7:119）在这种清楚下，时期的、实用的、谈德的皆被囊括为施行的（praktisch），并因此与表面性相对。但这种清楚有可能淡化康德施行形而上学的改进性和天然-目田玄学二元结构的特有性。诚然广义的“实用”消失了与谈德的对立，却强化了与表面的对立。而团结“第三批判”导言和《奠基》的文本，咱们不错看到实用敕令式更亲近表面的一面（时期与实用的敕令式皆与天然宗旨筹商，是表面的蔓延）。如若表面和施行的鉴别是基础的，那咱们要若何清楚“实用的”既筹商于时期又筹商于谈德呢？

此外，弗赖尔森对康德形而上学的基本判定与施莱尔马赫其实莫得本质的不同。他们皆将康德视为强目田意志论者。互异在于，施莱尔马赫质疑这种因果链条除外的本色目田如何可能影响造就宇宙。弗赖尔森则为强目田意志论打了个补丁，用“推崇”这一关系来描摹本色目田对现实的影响。他引述康德在《纯批》中对第三个二律背反的处罚（cf.A537f/B565f），强调目田不错当作某种“根据”（ground）。但这一意义很难说不是对不相容论态度的一种柔化，且他完全莫得沉着到康德在态状能源学背反时对其真值状态的认定。如若将康德的二律背反鼎新为正题和反题之间的选言推理，则第三背反当作能源学背反，两个子命题是不错同真弗成同假的。（cf.A532/B560， A560/B588， 4: 343）这合乎可兼选言推理的真值要求；而不可兼选言推理则既弗成同真也弗成同假。将天然与目田清楚为不相容关系与康德的文本显然矛盾。“推崇”这一关系并不需要承诺更强的不相容论，相容论依然不错借用这个关系，是以弗赖尔森本不错不采用有更强论证职守的进路。

与弗赖尔森的强态度不同，伍德和威尔森皆倾向于以为实用东谈主类学与谈德形而上学之间存在着距离，但二者是相容的。伍德在分析实用东谈主类学的结构时指出：“东谈主类学的实用旅途表明康德主义东谈主类学与造就特性愫学以及康德对于目田和天然的玄学表面可能会引致的咱们的预期（指康德的谈德形而上学——引者注）之间存在着宽绰的距离。”（Wood， p.206）这段对实用东谈主类学的聚拢评价让伍德摆明了他的相容论态度。最初，实用东谈主类学弗成归入造就情愫学的研究，这种研究仅是一种天然科学的方式，与康德对东谈主类学的施行取向违犯；其次，实用东谈主类学需要预设目田，但毕竟不同于隧谈的谈德形而上学，神秘顾客新闻它内部有显然的造就要素。伍德的这个判定是根据他对康德全体玄学框架评价之后得到的一个彭胀，是以并未聚拢处理施莱尔马赫两难。

威尔森在专著《康德的实用东谈主类学：它的发源、含义偏执批判的意旨》中详备叙述了《实用东谈主类学》的成书动机、主要内容和特征。（cf.Wilson）他让东谈主印象潜入的责任在于格外强调了漫步在康德行文中的宗旨论踪迹，明确将东谈主类学定位于宗旨论判断力的批判性基础之上，同期反向揭示了东谈主类学对批判形而上学的垂危性：“实用东谈主类学的主要特征让它与任何其他造就科学皆不一样，即它的宗旨论本质……是东谈主类谈德决断与天然决定之间的中介。”（Wilson， p.51）威尔森看重将实用东谈主类学放在康德批判体系中进行通接洽量，这少许是正确的。尤其在偏好翻脸化和精细化研究的英好意思学界，简略基于体系性进行想考自己就需要勇气。他令东谈主信服地展示了严肃形而上学界（学院形而上学）长久淡薄康德东谈主类学想想的根源，并复原了批判形而上学与浅显形而上学活生生的关联。

本文赞同威尔森对康德东谈主类学进行表现的大部分主张。但这并不表明他的论证对论断而言是充分的。他叙述的关节要领，即实用的含义，就存在着迁延。一些看重研究者关注到康德在不同语境下使用“实用的”一词含义不同，比如伍德（cf. Wood， p.203ff）和弗赖尔森（cf. Frierson， p.50）皆曾对此作出笼统。威尔森也以为“实用的”有不同含义。（cf. Wilson， p.28）他汇通了伍德和弗赖尔森的不雅点，强调“实用”的技巧性、施行性（广义），尤其是与谈德促进或窒碍的关联。但与他们一样，威尔森也消失了一个垂危痛楚：“实用的”当作“颖慧的”，既孤苦或排他于“谈德的”，却又包含或掺杂了“谈德的”。咱们要若何清楚两重含义之间的长入关系？这算是“施莱尔马赫两难”的一个变种抒发。

要而言之，学界对《实用东谈主类学》定位的三种态度同期折射出他们对待康德谈德形而上学的三种气魄：1.拒斥强目田意志论，以为实用东谈主类学并非康德意旨上谈德的，而是一种造就科学。这种态度倾向于否定康德谈德形而上学的现实意旨，并因实用东谈主类学的造就特征而将其从批判形而上学中扼杀出去。2.对峙强目田意志论，关注实用东谈主类学的谈德意涵，将之发展为一种康德意旨上的谈德形而上学。这种态度试图绕开相容论的争议，却有最强的论证职守。3.持有弱目田意志论，表明实用东谈主类学和康德的谈德形而上学是相容的，但前者并非隧谈的谈德形而上学。这种态度充分沟通了先验目田见地与谈德造就的复杂关系，并准确揭示了判断力当作实用东谈主类学的批判性基础。就三种立形势呈现出的气魄而言，第一种气魄淡薄了康德“厚的目田表面”的合感性，第二种气魄则略为激进，容易导致一种泛谈德化的倾向，因此第三种气魄在笔者看来是更有辩说后劲的。

四、树立术的启发：“实用的”当作一种选言敕令式

本文上一节对主流学界的筹商叙述进行了梳理，以为决定论解读或者偏离了康德玄学的真谛真谛，或者偏离了康德对实用东谈主类学的施行定位；强目田意志论解读诚然试图弥合康德玄学态度与实用东谈主类学之间的张力，其最关节的论证要领却与康德的文本打破；弱目田意志论解读则更贴合文本，具有前两个进路不具有的上风，但他们的叙述并不充分，莫得正面草率施莱尔马赫提议的挑战。因此本文将在这一进路下发展一个简明的辩说用以回复“施莱尔马赫两难”。

由于伍德和威尔森皆倾向于强调“实用的”在不同语境下的互异，不主张其异义同名的长入性，而弱目田意志论进路的不及恰好是由这一倾向导致的。这启发本文从康德的树立术来寻求处罚之谈。康德当作一位体系性形而上学家，对体系艺术的追求是其步伐论特色之一。树立术要求规整度，要求全体的丝丝入扣（articulatio），这种感性长入性理念范导下的树立术简略让咱们将不同部门看似不同层面的探讨有机团结起来。康德在搭建其体系时最倚重的分析器用是判断的逻辑机能表和与之对应的规模表，包括他对敕令式的鉴别，也要根据敕令式的“机能”（die Funktion）。非论是机能表照旧规模表，皆有四个门类，每个门类下有三个神志（机会，die Momente）。从康德对机会的应用来看，一般情况下三个机会皆应当是完备的，比如他对抚玩判断四组机会的分析，每一组皆体现为两个机会的团结。困惑便产生于此：为什么敕令式的关系机能只调用了两个机会而模态机能却调用了三个机会呢？从康德对第三项的酷好来看，他似乎莫得意义忽略“选言的”这个机会。蒂默曼（J. Timmermann）也沉着到了这个问题，但他给出的评判是：“康德对合乎敕令式（祈使句）说话抒发的语法和逻辑结构并莫得多莽撞思。事实上，需要格外沉着的是康德对敕令式的分类完全不是咱们清楚的那样。”（Timmermann， p.63)他在此反对的恰是通过逻辑机能的机会来清楚这里的定言和假言。他举了几个语用例子来证明其不雅点。比如“如若你想成为一个体面的东谈主，就不要说谎！”诚然使用了假言的语法结构，却并不是假言敕令式，因为这个条目句瑕瑜质量性的，“不要说谎”是一个定言敕令式。相反在特定情境下，东谈主们也可能用定言的方式说出一个假言敕令式，比如“去，弹你的钢琴！”蒂默曼因此建议咱们将假言敕令式翻译为条目敕令式，定言敕令式翻译为十足敕令式，以幸免误解。蒂默曼以为康德的“这个分类框架太规整致使于很难说是准确的”，并进而主张时期的和实用的皆算不上严格意旨的敕令式，因为它们皆与“敕令式是一种诫命的看法相打破”。（cf.ibid.， p.63ff)诚然对于《奠基》这个文本而言，蒂默曼的清楚弗成说有什么乖张，而况他从语法角度试图清醒敕令式的定名逻辑也相配蛮横，但对语法关系的清醒并不及以否证敕令式的鉴别受命知性机能的机会。真确不错切割的是上层语法与逻辑结构的关系，而不是语法和逻辑结构与敕令式鉴别的关系。上层语法不错只是是语用层面的，比如蒂默曼在这里构造的例子皆不错解释为相通中对口吻的强调，而不触及逻辑结构问题。蒂默曼的分析恰恰教唆咱们，从上层语法角度来阐发敕令式的鉴别既不充分也不必要。

康德天然关心敕令式鉴别背后的逻辑结构，先验逻辑是清楚康德形而上学体系架构的钥匙。最垂危的启发在于第三个机会与前两个机会之间的关系。三个机会在机能表中各自占据孤苦的位置，并因此看上去是排他的，但第三个机会又是前两者的团结。由于第三个机会是前两者的团结，是以其孤苦性与前两个机会比拟也有互异，且弗成脱离前两个机会单独得到酌量。这对于咱们清楚谈德的、时期的和实用的关系而言相配垂危。它不错解释为什么“实用的”时而在鉴别中更亲近时期的（当作有条目的敕令式，与“天然”宗旨筹商），时而又更亲近谈德的（与生理学的和表面性的相对立，属于广义上施行的）；它每每看上去与另外两种敕令式是排他的属（颖慧既不是技巧也不是谈德），却又每每与另外两者相互交汇（颖慧既有技巧的考量又促进或窒碍谈德）；而况它还不错解释为什么“实用的”孤苦性在某些文本中被取消了，在某些文本中却又被保留。神秘就在于它处于关系机能的第三个机会之上。

现时的问题在于：如若咱们尝试将实用敕令式视为“选言的”，这在康德文本中简略得到多大的提拔？

由于触及施行，在此需要格外关审视田规模表。关系规模中，与定言相应的是“与东谈主格的关系”（实体个东谈主的自身吞并）；与假言相应的是“与个东谈主状态的关系”（处于天然因果序列之下的个东谈主）；与选言相应的是“个东谈主对他东谈主状态的交互关系”（前两个机会的团结）。咱们不错列一个图表来展示康德的构想：

就关系机能而言，团结目田规模表不错更明晰地看到《实用东谈主类学》为什么会格外强调个东谈主对他东谈主的影响以及交互关系（东谈主当作一个类）。布兰特（R.Brandt）和斯塔克（W.Stark）对于康德东谈主类学课本的先容里提到“实用的”当作“利用他东谈主的颖慧”这个相配垂危的含义。在这些课本中，康德说“咱们必须研究东谈主类，但不是生理学地和表面性地，而是实用地。因为通盘实用的指挥是一种对于颖慧的指挥”。（25: 471）康德称“颖慧是实用的”。（25: 1436）在《奠基》的一个垂危脚注中康德解释了“颖慧”的双重含义。（4: 416n.）其中一层含义在于一个东谈主影响他东谈主、为我方的意图利用他东谈主的技巧；另一层含义则是一个东谈主为我方的持久利益把所挑升图长入起来的洞识，它指向的是当作现实宗旨的“幸福”，现实宗旨是平凡颖慧上合理正当的。就第一层含义而言，它对应的恰是目田规模表中的“选言”机能，即“个东谈主与他东谈主状态的交互关系”。而团结康德对三个机会的关系阐发，咱们不错明确地看到东谈主类学“实用的”本质（当它当作“选言的”）不仅不扼杀如何促进谈德性的考量，相反，对东谈主类学技巧（技巧）的强调表明增强义务的力量是东谈主类学颖慧饰演的最垂危扮装之一。换言之，为我方的意图利用（影响）他东谈主的这种才略不错就业于谈德宗旨。

让咱们再次回到《实用东谈主类学》中的表述。绪言一开篇康德就指出：“在东谈主借以形成我方的学术的文化中，一切进取皆以把这些得到的领会和技巧用于宇宙为方针……因此，按照东谈主的类，把他当作赋有感性的地上存在者来领会，这是格外值得被称为宇宙领会的。”（7: 119）宇宙领会在与学院常识（学术）相对照的意旨上最初被明确，这表明东谈主类学并非隧谈的严格科学，将领会的先天性和普遍性当作研究要点。相反，它历练的是现实宇宙中东谈主当作一个类的存在气象，强调领会的“在地性”，因而是造就筹商的、浅显的。

接着康德作出了东谈主类学在生理学方面和实用方面的区分，“实用”明确地有了“谈德”的意涵：“东谈主当作目田行动者使我方成为或者简略而况应当使我方成为什么的研究。”（7: 119）东谈主类学的学科对象是现实的个东谈主偏执族群，但东谈主类学的品格并不单是由当作可感宇宙中剖释主体的东谈主类所给出，相反，它是施行筹商的，康德在此强调了与“旁不雅”不同的“参与”。

此双重端正揭示了实用东谈主类学主题的“中介性”，它既不是隧谈的先天学说，也不是造就性常识，却是谈德筹商和造就筹商的，它强调东谈主类如安在与造就条目筹商联的意旨上将千里着镇静宇宙的理念落实到现实宇宙中来：

东谈主由于我方的感性而被端正为与东谈主们沿路处在一个社会中，并在社会中通过艺术和科学来使我方受到涵养、漂后化息兵德化，非论他悔过地千里溺于……那种动物性倾向有多大，他倒是积极地在与因别人道的粗野而纠缠着他的进击的来回中使我方配得上东谈主性。（7: 324-325）

是以，康德在这本书里以区别于“三巨额判”的方式对东谈主类的知、情、意诸普通领会才略进行了详备历练，展示了东谈主类这一特殊的在地生物的存在气象，并通过颖慧的指挥揭示这一物种的谈德筹商性。

将实用敕令式的范畴（颖慧）在关系机能上定位为“选言的”，在模态机能上定位为“实然的”，这进一步指向了判断力。（A76/B101）判断力被康德视为“高等领会才略的家眷内……一个处于知性和感性的中间要领”（5: Einleitung， 12）判断力的这种中介性与东谈主类学主题的中介性碰巧是匹配的。尤其是反想性判断力提供了合宗旨性见地，唯有在此踪迹下，咱们对东谈主类在天然中存在气象的研究才简略导向各种性的长入，并在羚羊挂角中寻得目田此在的踪迹。以这个分析模子来看，《实用东谈主类学》的内容和特征就相配明晰了，并不像施莱尔马赫所训斥的那样“贫困组织性”，是“体系性和浅显性相团结的失败尝试”，反之，这些书写特色恰是由它在康德通盘领会谱系中的位置决定的。

那为什么这样显然的计谋康德我方莫得摄取呢？一个可能的意义是康德仍然囿于敕令式的语法，毕竟敕令式很难以选言的方式构造出来。但正如咱们之前分析的，上层语法只是触及语用，它不错与逻辑结构进行切割，因此从语法角度来截止敕令式的鉴别莫得必要。反之，非论在《纯批》《奠基》、“第三批判”照旧《实用东谈主类学》中，皆有巨额踪迹表清楚康德试验上应用了这一计谋。另外一个有文本撑持的解释性意义在于模态规模的特殊性：“判断的模态是一种十分特殊的机能，它自己的格外之处在于它对判断的内容毫无孝敬，而只是关涉系词在与一般想维筹商时的值。”（A74/B100）在知性规模内外它抒发领会主体与对象之间的合乎关系，在目田规模内外它则抒刊行动主体与行动之间的宗旨论关系。势必的敕令式当作无条目的诫命，莫得外皮宗旨，就怕的和实然的敕令式当作有条目的，要么有可能宗旨，要么有现实宗旨。根据有/莫得外皮宗旨，康德便将敕令式鉴别为了假言的（有条目的）和定言的（无条目的）。根据现代逻辑学的不雅念，假言（→）和选言（∨）在语义上是不错等值置换的，单就这个层面来看，蒂默曼之前的建议确切可行。但这样的解释极其容易变成“实用的”（有条目的）与“谈德的”（无条目的）是排他的属的扭曲，而这恰是“施莱尔马赫两难”产生的根源。方式逻辑当作康德领会论的“脚手架”，与领会机能存在着类比关系，但康德并莫得严格按照通行的方式逻辑搭建我方的规模体系，相反，他根据领会论需要进行了恰当的剪辑和添加。比如判断的量，在康德期间单称命题只是全称命题的一个特例，康德却以为它们各自“值得在一般想维各机会的一个完好意思的表中占一个特殊的位置”。（A71/B96）假言和选言的关系亦然如斯，天然说话中的“条目”不一定仅是逻辑上的蕴藏，当沟通领会论意旨时，假言和选言的机能不错各自“占一个特殊的位置”，正如康德在逻辑机能表中展示的那样。

是以，本文建议将实用敕令式视为选言敕令式。如斯一来，“实用的”与“谈德的”“时期的”就不错相容。这种相容关系体现时定言敕令式和假言敕令式当作选言敕令式中的可兼选言肢而存在。方式逻辑地看，这意味着由承认敕令式是“时期的”，推不出它不是“谈德的”；由否定敕令式是“时期的”，不错推出它是“谈德的”；若敕令式是“时期的”或“谈德的”其一，则它是“实用的”；若“时期的”和“谈德的”兼是，亦然“实用的”。但先验逻辑有我方特定的内容，敕令式与判断的区别就在于目田规模表筹商于行动，这里的“是”并不仅抒发逻辑的笃信，而且是具体行动中的采用。“实用”因此也得到了我方的特殊端正。它进一步意味着横跨两个宇宙、具有理知品格和造就品格的东谈主格是现实的个东谈主，现实的个东谈主必须应用判断力在具体的情境中进行衡量，而况终其一世也要通过考验我方的判断力而朝向一种卓著。客不雅的、势必的法例在“推崇”的意旨上落实于个东谈主行动，并展示一种至善的可能。现实的个东谈主构筑起东谈主类气运共同体并发生交互关系，形成种族、文化与历史。东谈主类同期承担着他们的谈德气运和天然气运。借此，《实用东谈主类学》在领会谱系中的定位也明晰起来：它诚然不属于从逻辑上说未来然与目田是否相容的狭义批判形而上学（缱绻学说），却现实地展示了东谈主当作“有感性存在者的从恶到善束缚进取、在阻力之下奋起朝上的”（7: 333）这样一个格外的“类”，如安活着界中、在地球上赢获他的双重品格。这样一种具有在地性的浅显作品恰是康德的领会谱系（批判体系）所要求的。

结语：“施莱尔马赫两难”的瓦解

一朝咱们厘清了“实用的”一词的定位，就不错发现“施莱尔马赫两难”在康德体系中是空虚两难，“实用的”与“谈德的”并不因其造就品格/理知品格而是排他的属，相反，“实用的”范畴勾连起了“谈德的”与“时期的”领地。本文在弱目田意志论的解读进路下指出，《实用东谈主类学》的批判性基础奠立于判断力之上。当处理关系问题时，判断力的逻辑机能主要体现为第三个机会，即“选言的”。第三个机会既孤苦于前两个机会，又是前两个机会的团结，这不错很好地解释“谈德的”“时期的”“实用的”三类敕令式之间看似迁延的关系。诚然这种清楚与康德《奠基》中“一切敕令式要么是定言的要么是假言的”（cf.4: 414）这一判定相打破，但本文给出了康德这一表述并不具有体系性意旨的意义，进而指出替代决议不错最猛进度融贯其他文本，而况亦然草率“施莱尔马赫两难”的更优采用：与决定论解读比拟，本文对“施莱尔马赫两难”赐与了更融贯的解释神秘顾客新闻，并未甩手先验目田；与强目田意志论解读比拟，本文的论证职守更小，合乎康德对第三组二律背反的真值定性，且简略充分容纳非谈德的考量；与伍德和威尔森的解读比拟，本文正面回复了“实用的”包摄难题，并在康德文本中赐与了长入的解释。根据之前的分析，康德试验上既不错对峙实用东谈主类学的造就特征，又不错展示其谈德筹商性，而况不必考订他对目田与天然的玄学阐发。而《实用东谈主类学》对批判体系的意旨在于提供一种普遍的实用指挥：咱们如何与我方的才略和现实条目筹商联以保持目田，这样咱们才能成为谈德的。它展示的是天然与目田如安在现实宇宙中具体地相容。通过揭示《实用东谈主类学》在领会谱系中的位置，咱们更容易从全体上把捏康德谈德形而上学乃至其玄学的真谛真谛，并在其广受诟病的方式主义与常遭淡薄的宗旨论之间搭建起体系性关联。